Eksperter kritiserer DMP: – Våre innspill gjenspeiles ikke i konklusjonen

Samtidig går lymfomekspert Alexander Fosså hardt ut mot selve vurderingen, og mener direktoratet «sitter og spikker på fliser» og sår for stor tvil om en behandling han oppfatter som et fremskritt for pasientene.

Det er uvanlig at oppnevnte fageksperter så tydelig kritiserer hvordan deres egne innspill er brukt i en metodevurdering.

Del av en større debatt

Kritikken fra de tre lymfomekspertene føyer seg inn i en bredere debatt om hvordan medisinske eksperter involveres i metodevurderinger i systemet for Nye metoder.

Kritiserer ekspert-bruk i metodevurderinger: – Ingen diskusjon, ingen møter

Blant annet gikk myelomatose-ekspert Fredrik Schjesvold i forrige uke gått hardt ut mot det han mener er manglende reell involvering av fagmiljøet. Han har kritisert prosesser der beslutninger tas uten tilstrekkelig dialog med kliniske eksperter, og der deres innspill i liten grad påvirker konklusjonene.

– Må revurdere hvordan våre innspill er brukt

Alexander Fosså, Karin Wader og Dlawer Barzenje var oppnevnt som medisinske fageksperter i metodevurderingen av glofitamab (Columvi) for behandling av diffust storcellet B-cellelymfom (DLBCL). De deltok i møter og ga faglige innspill underveis i prosessen.

Likevel reagerer de på den ferdige rapporten. I et vedlagt brev skriver de at de ikke kjenner seg igjen i hvordan deres vurderinger er brukt og at DMP sår for mye tvil om den nye behandlingen:

– Når man med noe avstand leser hele rapporten samlet (…) må vi som eksperter revurdere hvor godt våre innspill faktisk er synliggjort i metodevurderingen. Vi mener sentrale ting ikke kommer godt nok frem, skriver de i et brev til DMP som er vedlagt metodevurderingen.

Begrenset rolle i metodevurderingen

I metodevurderingen fremgår det samtidig at de medisinske ekspertene har hatt en rådgivende rolle, og ikke har deltatt i noen formell konsensusprosess eller fagfellevurdering.

DMP understreker selv at ekspertene bidrar med avklaringer underveis, men at direktoratet har det fulle ansvaret for rapportens innhold.

Mener DMP gjør samme feil i flere vurderinger

Kritikken stopper ikke ved denne ene saken. Ekspertene mener DMP gjentar et mønster de har sett i flere metodevurderinger innen lymfomfeltet:

– Overordnet gjør DMP her samme mulige feil i våre øyne som ved flere andre metodevurderinger innen lymfomfeltet, skriver de.

De reagerer særlig på det de oppfatter som en for sterk vektlegging av usikkerhet i et sykdomsområde der variasjon og begrenset datagrunnlag er en del av virkeligheten:

– Det sås uvanlig mye tvil i et felt der større grad av sikkerhet er vanskelig å oppnå, skriver ekspertene.

– Sitter og spikker på fliser

Fosså utdyper kritikken i et intervju med HealthTalk. Han mener metodevurderingen i for stor grad fokuserer på detaljer med begrenset klinisk betydning.

– Når de sitter og krangler på om en kur gis hver fjortende dag eller hver tredje uke så sitter vi altså og spikker på fliser som vi ikke engang vet om betyr noe.

Han mener dette går på bekostning av helhetsbildet:

– Det store bildet er litt i stykker. De ser ikke skogen for bare trær.

– Legger tvil til tross for positiv studie

Ekspertene peker på at vurderingen skjer til tross for at det foreligger en randomisert studie med positive resultater:

– Her foreligger en randomisert studie som viser positive resultater, likevel legges det mye tvil til grunn for å vurdere en metode som nok betyr et fremskritt for pasientene.

– Mener underanalyser brukes for å så tvil

Fosså reagerer også på at DMP legger vekt på undergruppe-analyser som studiene ikke er designet for å besvare.

– De vektlegger underanalyser av undergrupper som studien aldri har vært styrkeberegnet for å belyse.

Han mener dette brukes selektivt:

– Der synes jeg de cherry picker litt for å så tvil om studier som for alle klinikere viser klare budskap.

Kritiserer avstanden til klinisk praksis

Ekspertene mener også at metodevurderingen i for liten grad reflekterer klinisk praksis:

– Det er stor avstand mellom de forenklinger som DMP med sine metoder krever og den usikkerhet og heterogenitet vi opplever i hverdagen.

Basert på egen erfaring med tilsvarende behandlinger er de tydelige:

– Vi er ikke i tvil om at STARGLO viser data som representerer et vesentlig fremskritt også for norske forhold.

Samlet tegner innspillene et tydelig bilde av en metodevurderingspraksis der klinisk erfaring og faglige vurderinger ser ut til å ha begrenset gjennomslag – samtidig som usikkerheten tillegges stor vekt.

– Tror systemet er rigget for å lete etter usikkerhet

Fosså peker også på mer strukturelle forhold i metodevurderingene, og retter kritikk mot fagmiljøene som utarbeider vurderingene i DMP.

– Dette er jo ikke klinikere, men statistikere og økonomer som etter min mening har en litt overdrevet tro på slike modeller.

Han opplever også at usikkerhet får en sentral rolle:

– Man får inntrykk av at de skal så tvil, slik at Beslutningsforum har mest mulig argumenter for ikke å innføre noe man kan angre på.

En høy grad av usikkerhet i metodevurderinger kan i prinsippet påvirke kostnadseffektivitetsberegninger – og dermed også forhandlingsposisjoner i systemet. Fosså understreker imidlertid at han ikke har inntrykk av at dette er en bevisst strategi.

– Det har jeg ikke fått inntrykk av. Når vi snakker med Nye metoder, har jeg ikke opplevd at noen argumenterer i de baner.

Kan få betydning for beslutning

Metodevurderingen av glofitamab ble ferdigstilt 25. november 2025, men behandlingen er foreløpig ikke tatt opp til beslutning i Beslutningsforum.

Kritiserer ekspert-bruk i metodevurderinger: – Ingen diskusjon, ingen møter

Ekspertenes innspill reiser dermed spørsmål om hvorvidt uenighet om datagrunnlag og usikkerhet kan påvirke både beslutningsgrunnlaget og tiden det tar før nye behandlinger eventuelt tas i bruk.

HealthTalk har forelagt kritikken for Direktoratet for medisinske produkter og bedt om svar på følgende:

• Hvordan vurderer dere at ekspertenes innspill er reflektert i konklusjonen?

• Har ekspertenes vurderinger påvirket resultatet av metodevurderingen?

• Legger DMP for stor vekt på usikkerhet i denne typen vurderinger?

Saken oppdateres når DMP har svart.